Destaca-se: Replay da cobertura da AP da Suprema Corte dos EUA.
WASHINGTON (AP) - A Suprema Corte, na segunda-feira, manteve em suspenso os esforços do Texas e da Flórida para limitar a forma como o Facebook, TikTok, X, YouTube e outras plataformas de mídia social regulam o conteúdo postado por seus usuários, em uma decisão que defendeu fortemente os direitos de liberdade de expressão das plataformas.
Escrevendo para a corte, a juíza Elena Kagan disse que as plataformas, assim como os jornais, merecem proteção contra a intrusão do governo em determinar o que incluir ou excluir de seu espaço. “O princípio não muda porque a compilação curada foi do mundo físico para o virtual,” Kagan escreveu em uma opinião assinada por cinco juízes. Todos os nove juízes concordaram com o resultado geral.
Os juízes devolveram os casos para tribunais inferiores para uma revisão mais ampla em desafios apresentados por associações comerciais das empresas.
Embora os detalhes variem, ambas as leis tinham como objetivo lidar com reclamações conservadoras de longa data de que as empresas de mídia social tinham uma inclinação liberal e censuravam usuários com base em seus pontos de vista, especialmente à direita politicamente. Os casos estão entre vários nesta temporada em que os juízes estão lidando com padrões de liberdade de expressão na era digital.
As leis da Flórida e do Texas foram assinadas por governadores republicanos nos meses seguintes às decisões do Facebook e Twitter, agora X, de banirem o então presidente Donald Trump por suas postagens relacionadas ao ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA por seus apoiadores.
As associações comerciais que representam as empresas processaram na justiça federal, alegando que as leis violavam os direitos de expressão das plataformas. Um tribunal de apelações federais derrubou a estatuto da Flórida, enquanto outro manteve a lei do Texas. Mas ambas estavam suspensas aguardando o resultado na Suprema Corte.
Embora os casos sejam complicados, disse o especialista em Primeira Emenda e professor da Faculdade de Direito da Universidade de Notre Dame, Richard W. Garnett, os juízes foram claros em duas coisas:
iframe. Tente visualizar isto em um navegador moderno como Chrome, Safari, Firefox ou Internet Explorer 9 ou posterior.“Em primeiro lugar, a Primeira Emenda protege o que escolhemos dizer, mas também o que escolhemos não dizer, apoiar ou endossar. Ou seja, a liberdade de expressão inclui julgamento editorial. Isso é verdade, quer o orador seja um indivíduo solitário ou uma grande empresa de mídia,” disse. “Em segundo lugar, o governo não está autorizado a regular os oradores simplesmente para produzir o que o governo pensa que seria um mercado de ideias melhor ou mais diversificado. O que está em oferta nesse mercado é, no final, uma escolha nossa.”
Em comunicado quando assinou a medida da Flórida em lei, o governador Ron DeSantis disse que seria “proteção contra as elites do Vale do Silício.”
Quando o governador Greg Abbott assinou a lei do Texas, ele disse que era necessário proteger a liberdade de expressão no que ele chamou de novo espaço público. As plataformas de mídia social “são um lugar para debate público saudável onde a informação deve poder fluir livremente - mas há um movimento perigoso das empresas de mídia social para silenciar pontos de vista e ideias conservadoras,” disse Abbott. “Isso está errado, e não permitiremos isso no Texas.”
Mas muito mudou desde então. Elon Musk comprou o Twitter e, além de mudar seu nome, eliminou equipes focadas na moderação de conteúdo, recebeu de volta muitos usuários anteriormente banidos por discurso de ódio e usou o site para espalhar teorias da conspiração.
A administração do presidente Joe Biden se aliou aos contestadores, embora tenha advertido a corte a buscar uma decisão restrita que mantivesse a capacidade dos governos de impor regulamentações para garantir a concorrência, preservar a privacidade dos dados e proteger os interesses dos consumidores. Advogados de Trump apresentaram uma petição no caso da Flórida que havia instado a Suprema Corte a manter a lei estadual.
Defensores da liberdade de expressão saudaram a decisão como uma vitória.
“O reconhecimento da corte de que o governo não pode controlar as mídias sociais na tentativa de impor sua própria visão do que a fala online deve ser é crucial para proteger todos os nossos direitos de falar nossas mentes e acessar informações na internet,” disse Vera Eidelman, advogada da ACLU. “O reconhecimento da corte de que o governo não pode controlar as mídias sociais na tentativa de impor sua própria visão do que a fala online deve ser é crucial para proteger todos os nossos direitos de falar nossas mentes e acessar informações na internet.”
Nora Benavidez, conselheira sênior do grupo de defesa da mídia sem fins lucrativos Free Press, disse que embora a decisão “esteja baseada em fundamentos processuais, a opinião abrangente da Juíza Kagan para a Corte explica em termos muito claros por que as leis da Flórida e do Texas terão dificuldade em passar no exame da Primeira Emenda. Isso é muito bom.”
Mas é uma “vitória tumultuada,” observou Gus Hurwitz, diretor acadêmico do Centro de Tecnologia, Inovação e Competição da Faculdade de Direito da Universidade de Pennsylvania. Ele disse que os juízes estavam “claramente frustrados” por o caso chegar até eles como um desafio facial - onde o autor alega que a lei é inconstitucional - anulando ambos os casos e enviando-os de volta para serem “mais totalmente desenvolvidos.”
“Cinco dos juízes assinam a declaração direta de que ‘o Texas não gosta da forma como essas plataformas estão selecionando e moderando conteúdo, e quer que criem um produto expressivo diferente, comunicando valores e prioridades diferentes. Mas sob a Primeira Emenda, essa é uma preferência que o Texas não pode impor,” disse Hurwitz. “É difícil ver como isso não dita a resolução final do caso, e claramente indica um caminho difícil à frente para esses estatutos se o Texas e a Flórida continuarem pressionando com eles.”
Os casos estão entre vários com os quais os juízes lidaram ao longo do último ano envolvendo plataformas de mídia social, incluindo um decidido na semana passada no qual a corte rejeitou uma ação movida por Louisiana, Missouri e outras partes acusando autoridades federais de pressionar empresas de mídia social para silenciar pontos de vista conservadores.
Durante os argumentos em fevereiro, os juízes pareciam inclinados a impedir que as leis entrassem em vigor. Vários juízes sugeriram na época que viam as plataformas como jornais que têm amplas proteções de liberdade de expressão, em vez de como empresas de telefonia, conhecidas como transportadoras comuns, que são suscetíveis a uma regulamentação mais ampla.
No entanto, dois juízes, Samuel Alito e Clarence Thomas, pareciam mais inclinados a abraçar os argumentos dos estados. Thomas levantou a ideia de que as empresas estão buscando proteção constitucional para “censurar outras falas.” Alito também equiparou a moderação de conteúdo das plataformas à censura.
Os juízes também se preocuparam com uma decisão muito ampla que poderia afetar negócios que não são os alvos principais das leis, incluindo sites de comércio eletrônico como Uber e Etsy e serviços de e-mail e mensagens.
A redatora de tecnologia da AP, Barbara Ortutay, contribuiu para esta reportagem. Siga a cobertura da AP da Suprema Corte dos EUA em https://apnews.com/hub/us-supreme-court.
